Верховный суд США отклонил аргументы Гавайи, основанные на исторических законах, защищая право на ношение оружия

В четверг Верховный суд США принял решение по делу Wolford v. Lopez, в котором было отменено ограничение штата Гавайи на ношение скрытого оружия на частных территориях, открытых для публики. В решении 6-3 суд постановил, что Гавайи не может требовать у владельцев оружия получения специального разрешения на вход с оружием на частные предприятия, такие как магазины и рестораны. Эта практика получила название «вампирского правила», поскольку законопослушные владельцы оружия должны «быть приглашены» внутрь.

Детали дела и аргументы сторон

В ходе судебного разбирательства сторонники права на оружие утверждали, что гавайский закон основан на дискриминационных исторических нормах, в том числе на законе 1865 года из Луизианы, являвшемся частью послевоенных Черных кодексов. Этот закон запрещал ношение оружия без согласия владельца на чужой территории. Судьи подчеркнули, что такие законы были созданы для ограничения прав недавно освобожденных чернокожих граждан и не могут служить доказательством конституционности современных ограничений.

Хронология / Основные пункты

— 2022 год: Верховный суд США вынес решение в деле New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, установившее, что федеральные и штатовские законы о ношении оружия должны соответствовать историческим традициям.
— 1865 год: Закон Луизианы, включённый в Черные кодексы, запрещал ношение оружия без разрешения.
— Четверг, 27 апреля 2023 года: Верховный суд признал этот закон «испорченным артефактом» и постановил, что он не может служить доказательством исторической конституционности ограничений.

Позиции сторон / Реакция и отрицание

В своем dissent Justice Кетанджи Браун Джексон указала, что суд должен был сначала решить, нарушает ли данный закон Вторую поправку, а не исключать его только на основании исторических аналогий. Она отметила, что Черные кодексы были racially discriminatory, и вопрос о их соответствии Второй поправке требует отдельного рассмотрения. Однако представители сторонников права на оружие отвергли такую позицию. Ханна Хилл, заместитель президента Национальной ассоциации прав на оружие, подчеркнула: «Историческая практика, которая привела к принятию Четырнадцатой поправки, — это именно те законы, в том числе Черные кодексы, которые нарушали права граждан». Также Tyler Yzaguirre заявил, что такие законы не отражали традицию, а использовались для лишения граждан их прав.

Контекст и возможные последствия

Это решение усиливает позиции сторонников расширения прав на ношение оружия в США и показывает, что исторические законы, даже дискриминационные, не могут автоматически служить основанием для ограничения конституционных прав. В будущем подобные аргументы, основанные на историческом контексте, могут быть отвергнуты судом, что повысит уровень защиты второго поправки. В то же время, штаты сохраняют право регулировать ношение оружия в частных бизнесах, при этом не могут превращать все публичные места в зоны, недоступные для владельцев оружия без явного запрета.