Гавайский судья раскритиковал Верховный суд США и заявил о намерении игнорировать его решения

В Гавайи судья Верховного суда штата, Тодд Эддінс, выступил с резкой критикой решений Верховного суда США (SCOTUS), после вынесения постановления о пересмотре уголовного дела 1990 года. В своем 91-страничном мнении он заявил, что суд штата не будет следовать федеральным прецедентам, установленным SCOTUS, и выразил уверенность в необходимости самостоятельной интерпретации конституции штата. Данное заявление подчеркивает растущее напряжение между уровнями судебной власти в США и указывает на возможные будущие конфликты с федеральной юрисдикцией.

Детали события и содержание решения суда

В среду, 25 октября 2023 года, суд Гавайев по делу State v. Granillo отменил обвинительный приговор, вынесенный мужчине за похищение и сексуальное насилие на Мауи. Основанием для пересмотра послужили дискредитированные материалы фонофирмологической экспертизы, которая использовалась для доказательств. Суд постановил провести новое судебное разбирательство. В своем мнении судья Эддінс раскритиковал федеральные решения, в частности, работу Верховного суда под руководством Джона Робертса, и подчеркнул, что гавайская конституция обеспечивает более сильную защиту прав граждан.

Хронология и основные пункты

• 25 октября 2023 г.: Вынесение решения по делу State v. Granillo, отмена предыдущего приговора.
• Март 2020 г.: Назначение Тодда Эддінса на должность судьи Верховного суда Гавайев.
• Ключевые аргументы Эддінса: Гавайская конституция сильнее федеральной, и решения SCOTUS ослабляют гражданские права и демократию.
• Обозначенные решения SCOTUS: Dobbs против Jackson, Citizens United, Rucho, Trump против США, Bruen.

Позиции сторон, цитаты и реакция

Судья Эддінс заявил: «Когда шесть судей игнорируют тех, кого должны защищать, конституции штатов держат линию». Он подчеркнул, что гавайская конституция не только сильнее, но и более актуальна, чем интерпретации федерального суда. В своем мнении он также констатировал, что современная Верховная суд использует оригиналистский подход, который, по его мнению, повторяет ошибки 19 века и противоречит принципам, закрепленным в решениях 1954-го, 1857-го и 1896 годов.

Критика не ограничилась мнением Эддінса. Юридические эксперты, такие как Джонатан Турли из Университета Джорджа Вашингтона, описали публикацию как «безмерное нарушение судебной приличия», а генерал-юрист штата Айова, Эрик Вессан, назвал это «нездоровым нападением на легитимность Верховного суда». Реакция связана с недавним поражением Гавайев в деле Wolford v. Lopez, где суд отменил требование о разрешении владельца перед ношением оружия в частных помещениях.

Контекст и возможные последствия

Данное решение и его критика отражают тенденцию к усилению конфликтов между федеральным и региональным законодательством в США. В будущем возможны дальнейшие случаи, когда суды штатов будут игнорировать решения SCOTUS, особенно в вопросах гражданских прав и конституционных свобод. Это может привести к увеличению разногласий и необходимости определения новых правовых рамок внутри страны.