Верховный суд США поддержал право Трампа увольнять членов независимых комиссий
В среду Верховный суд США принял решение, которое даёт президенту Дональду Трампу возможность продолжить увольнение трёх членов Комиссии по безопасности потребительских товаров (CPSC), назначенных демократами. Эти члены были уволены, а затем восстановлены на своих постах, что стало одним из наиболее острых судебных споров, связанных с полномочиями президента по контролю за независимыми агентствами.
Ключевое решение суда и его значение
Большинство судей вынесло решение в пользу администрации Трампа по итогам голосования 6-3 в рамках экстренного порядка, проводимого в конце текущего судебного сезона. В числе противников решения оказались судьи Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон, выступившие против отмены предыдущих решений.
Борьба за право увольнения и судебные разбирательства
Ранее в июле администрация Трампа обратилась в Верховный суд с просьбой приостановить решение нижестоящего суда штата Мэриленд, который встал на сторону трех уволенных членов совета — Мэри Бойл, Александра Хен-Сарика и Ричарда Трумка-младшего. Судья округа Мэттью Мэддокс, назначенный администрацией Байдена, признал увольнение незаконным и приказал восстановить их в должностях.
Апелляционный суд Четвертого округа отказал администрации в просьбе приостановить это решение, что открыло путь для дальнейших судебных разбирательств в Верховном суде.
Обвинения в попытке вмешательства и юридические аргументы
В своем экстренном обращении в Верховный суд генеральный прокурор США Джон Саурер указал на аналогичные дела, рассмотренные ранее этим годом, в которых суды временно приостанавливали восстановление членов других независимых комиссий — Национального совета по трудовым отношениям и Совета по охране системы премий. Он подчеркнул сходство фактов и заявил, что решения по этим делам должны быть применимы и к текущему случаю.
Участники комиссии по безопасности потребительских товаров оспаривали эти аргументы, утверждая, что их увольнение нарушает статус-кво в работе организации, а также подчеркивали, что задержка с их увольнением — более четырех месяцев — показывает отсутствие срочности и подрывает основание для экстренных мер.
Роль назначенного Байденом судьи и юридическая дискуссия
После отказа апелляционного суда откладывать исполнение решения судьи Мэддокса, администрация обратилась в Верховный суд. В своем решении судья отметил, что структура и защита пятилетнего состава комиссии не противоречат полномочиям президента, закрепленным в статье II Конституции США.
Данный случай стал очередным в серии споров о полномочиях Трампа по увольнению членов независимых органов. В основе разбирательств лежит решение Верховного суда 1935 года по делу Хамфри Эксекьютора, согласно которому президент не может без причин увольнять членов независимых комиссий.
Мэддокс подчеркнул, что ситуация осложняется нестабильностью в делах других комиссий, таких как NLRB и MSPB, где суды неоднократно меняли решения, что создает риск для стабильности работы таких органов и оправдывает необходимость более постоянных мер защиты.
Он также отметил, что структура комиссии с постоянным сроком полномочий служит гарантией независимости и не мешает исполнению полномочий президента в рамках конституционных полномочий.
Олег Коваленко
Автор. Аналитик с опытом политической журналистики. Объективно разбирает события во власти, международные отношения и внутреннюю политику. Знает кто, почему и за кем стоит. Все посты