Обвинение в предвзятости и обвинения в фаворитизме
В четверг судья Кентаджи Браун Джексон выступила с резкой критикой в адрес Верховного суда, указав на тенденцию склоняться в пользу администрации бывшего президента Дональда Трампа. Ее замечания прозвучали в рамках разногласий по делу, связанному с финансированием Национальных институтов здоровья (NIH).
Критика практики быстрого принятия решений
Джексон, назначенная президентом Байденом, упрекнула коллег за практику «законодательства на теневом досье», где в условиях быстрых предварительных решений рассматривается множество судебных исков против администрации Трампа. Она сравнила такую практику с игрой Calvinball, где правила постоянно меняются, и добавила, что в суде, похоже, существует правило: «Администрация всегда побеждает».
Что такое Calvinball и как это связано с судопроизводством
Объясняя свою позицию, Джексон обратилась к определению Calvinball из Оксфордского словаря, описывающему его как практику применения правил без постоянных стандартов и для собственной выгоды. Она намекнула, что подобная практика в судах ведет к произволу и несправедливости.
Почему судья Джексон чувствует себя «чужой» в Верховном суде
Джексон, являющаяся самой младшей по стажу судьей на Высшем суде, выразила мнение, что большинство коллег «гнало» в сторону поддержки администрации Трампа, позволяя отменять гранты NIH на сумму около 783 миллионов долларов, которые не соответствовали приоритетам правительства.
Проблемы с финансированием научных исследований
- Некоторые гранты касались исследований по вопросам разнообразия, равенства и инклюзии.
- Другие — исследования, связанные с COVID-19 и гендерной идентичностью.
Джексон подчеркнула, что такие гранты выходили за рамки заявленных целей и могли поставить под угрозу важные медицинские исследования, которые могут спасти жизни.
Решение Верховного суда и его последствия
Решение суда по делу было разрозненным и дало только частичную победу администрации Трампа. В двух ключевых постановлениях суд разделился по 5-4 голосам. В одном случае суд разрешил отмену грантов, а в другом — сохранил запрет на действия NIH по отмене будущих грантов.
Разногласия среди судей и их влияние
Общий объем судебных решений составил 36 страниц, из которых более половины занимает позиция Джексон. Эксперт по праву, профессор юридического факультета Университета Джорджа Вашингтона, отметил рост эмоциональной и риторической насыщенности мнений Джексон, которая стала более выразительной после вступления в суд.
Обмен критикой между судьями
Недавнее решение, в котором суд запретил нижестоящим судам вводить универсальные запреты на действия правительства, вызвало критику в адрес Джексон со стороны судьи Барретт. Она назвала ее подход «имперской юрисдикцией» и призвала не зацикливаться на ее мнении.
Аргументы и позиции по делу о финансировании NIH
Барретт, единственная судья, проголосовавшая против части решения, отметила, что оспариваемые гранты должны рассматриваться в суде Федеральных требований. Она считает, что суд в Массачусетсе имеет право рассматривать такие споры, хотя и согласна с тем, что в дальнейшем вопрос должен решаться в более широком контексте.
Недовольство Джексон итогами делопроизводства
Джексон выразила разочарование тем, что суд ограничил свои полномочия, называя это «миражом судебного контроля», который на деле устраняет его главную цель — защиту прав и устранение вреда.
Олег Коваленко
Автор. Аналитик с опытом политической журналистики. Объективно разбирает события во власти, международные отношения и внутреннюю политику. Знает кто, почему и за кем стоит. Все посты