Жесткая критика коллеги: Барретт обвиняет Джексон в экстремальных позициях
В ходе рассмотрения дела о запрете nationwide injunctions, судья Амей Кони Барретт выразила резкую критику в адрес своего коллеги по Верховному суду, Кетаньи Браун Джексон. Она обвинила Джексон в принятии «крайних» взглядов относительно роли судебной власти.
В своем мнении по делу о массовых судебных запретах, опубликованном в пятницу, Барретт отметила, что позиция Джексон содержит «риторику», и подчеркнула, что аргументы либеральной судьи не заслуживают серьезного внимания.
«Мы не будем заострять внимание на аргументах судьи Джексон, которые противоречат более чем двум векам судебной практики, не говоря уже о Конституции», — написала Барретт. «Можно лишь заметить: Джексон осуждает империю исполнительной власти, но сама поддерживает империю судебной власти».
Обстоятельства решения: ограничение полномочий судей по выдаче национальных injunctions
Решение Верховного суда было принято в рамках экстренного запроса администрации Дональда Трампа, которая просила суд ограничить полномочия судей в выдаче универсальных injunctions — судебных запретов, которые распространяются на всю страну. В частности, речь шла о запрете, наложенном на указ о гражданстве у рожденных в США детей.
Судья Барретт, назначенная Трампом, подчеркнула, что такие запреты, или «национальные injunctions», являются проявлением судебного вмешательства и превышением полномочий судов. По ее словам, суды не имеют права распространять такие решения за рамки конкретных сторон дела.
При этом в своем мнении Барретт указала, что существуют и другие способы достижения широкой судебной защиты, например, через массовые и региональные иски, что остается допустимым и в рамках правового поля.
Разногласия по вопросу о полномочиях судов и роли судебной системы
Джексон в своем dissenting opinion выразила мнение, что nationwide injunctions допустимы, поскольку суды должны препятствовать президенту нарушать Конституцию. Барретт же возразила, что такие аргументы не основаны на существующем правовом прецеденте.
«Она предлагает представление о роли суда, которое заставило бы даже самых ярых сторонников судебного превосходства покраснеть», — прокомментировала Барретт.
Между тем, судья Сотомайор в своем мнении отметила, что Верховный суд «соучаствует» в ситуации, позволяя администрации Трампа получать преимущества за счет высокоорганизованной юридической борьбы по вопросу гражданства по праву рождения.
Обсуждение вопроса о гражданстве по праву рождения
Сотомайор подчеркнула, что все суды, рассматрившие инициативу Трампа о прекращении автоматического предоставления гражданства детям, рожденным в США, по 14-й поправке, встали на сторону сохранения этого права. По ее словам, Трамп же действовал по иной тактике — он вынес дело на рассмотрение Верховного суда, не запрашивая конкретный анализ его законности.
Инициатива Трампа предполагала отмену 150-летнего права, которое дает право на гражданство любому ребенку, рожденному на территории США, независимо от гражданства родителей.
Хотя решение Верховного суда оставляет возможность для дальнейших блокировок этого указа, оно также открывает двери для новых юридических маневров со стороны сторонников и судов, что может изменить ход дела в будущем.
Олег Коваленко
Автор. Аналитик с опытом политической журналистики. Объективно разбирает события во власти, международные отношения и внутреннюю политику. Знает кто, почему и за кем стоит. Все посты