Судебные споры вокруг использования Национальной гвардии в Орегоне и Иллинойсе: угроза федеральным и штатным полномочиям

Использование Национальной гвардии в Орегоне и Иллинойсе под прицелом суда

На этой неделе в судах США развернулась борьба за право применять Национальную гвардию в двух штатах — Орегоне и Иллинойсе. Администрация президента Дональда Трампа утверждает, что местные власти, руководимые демократами, мешают исполнению федеральных иммиграционных законов. Это стало поводом для судебных разбирательств, в которых оспаривается законность таких действий.

Правовые основы и противоречия

Защищая свою позицию, юристы правительства ссылаются на устоявшиеся конституционные положения и прецеденты судов. По их мнению, президент имеет право направлять Национальную гвардию для защиты федеральных объектов и сотрудников, особенно в ситуациях массовых волнений и угроз. Некоторые эксперты считают, что такие аргументы подкреплены историческими решениями, например, делом McCulloch против Мэриленда, подтверждающим превосходство федеральных законов.

Ответ демократов и протесты против вмешательства федеральных сил

Лидеры Демократической партии резко отвергают попытки федеральных властей вводить войска в их юрисдикцию. В Чикаго мэр Брендон Джонсон объявил «зонами без ICE», чтобы запретить федеральным агентам использовать городскую территорию для операций. Такие действия вызвали сравнения с историческими попытками штатов отменить федеральные законы, что, по мнению критиков, напоминает практики 19 века.

Законодательные и конституционные аргументы

Юридические эксперты отмечают, что президент обладает полномочиями принимать решения о необходимости использования вооружённых сил, основываясь на таких случаях, как массовые протесты или угрозы общественной безопасности. В суде также упоминались случаи, подтверждающие право президента «заботиться» о выполнении федеральных законов, например, дело Neagle 1890 года, когда суд признал за президентом право защищать федеральных служащих.

Обжалование решений и возможное развитие ситуации

Верховный суд может рассматривать эти дела, особенно если суды нижней инстанции примут сторону штатов. Юристы считают, что сопротивление штатов не достигает уровня нуллификации, как это было в эпоху гражданской войны, но всё же создает напряженность между федеральной властью и штатами. В случае продолжения сопротивления возможна эскалация конфликта и дальнейшее уточнение границ полномочий.

Роль 10-й поправки и взгляд экспертов

Некоторые аналитики указывают на важность 10-й поправки Конституции, которая закрепляет за штатами все полномочия, не переданные федеральным правительством. В этом контексте действия Трампа и судебные споры рассматриваются как проявление борьбы за баланс власти между федеральным центром и штатами. Некоторые эксперты отмечают, что обычно консерваторы выступают за расширение федеральных полномочий, а в данном случае ситуация противоположна — речь идет о защите прав штатов.

И лидеры Орегона и Иллинойса, и эксперты подчеркивают, что речь идет о вопросах безопасности и ответственности штатов. Пока власти обеих сторон уверяют, что ситуация не требует чрезвычайных мер, однако судебные разбирательства могут значительно изменить правила игры в сфере федерализма США.