Обзор ситуации: критика Верховного суда по делу о Национальной гвардии
Вторник, 24 октября 2023 года, судья Сэмюэл Алито выступил с резкой критикой большинством Верховного суда США, после решения 6–3 о временной приостановке планов администрации Дональда Трампа по задействованию Национальной гвардии в Чикаго. Алито назвал это решение «недальновидным» и «неосмотрительным», подчеркнув, что суд не учёл важность защиты федеральных сотрудников и необходимости реагировать на угрозы в ситуации, связанной с иммиграцией и внутренней безопасностью. Он отметил, что в данном случае президент имел основания считать, что национальная безопасность требует вмешательства Национальной гвардии.
Суть законопроекта и причины судебного разбирательства
Истец — администрация Дональда Трампа — обратилась в суд, основываясь на федеральном законе, который позволяет президенту федеральизировать до 300 членов Национальной гвардии для защиты федеральных объектов и персонала, если есть необходимость. В частности, Трамп заявил, что протестующие препятствуют работе иммиграционных служб и угрожают федеральным сотрудникам, что требует вмешательства Национальной гвардии. Иллинойс подал иск против использования этого закона, утверждая, что президент не удовлетворил условия, прописанные в законе, а именно — что обычные силы не справляются с задачами. Нижестоящие суды заблокировали задействование Национальной гвардии, а Верховный суд подтвердил это решение, указав, что применение федеральных сил в данном случае не обосновано.
Основные аргументы и позиции сторон
В своем dissenting opinion Алито и судья Клейренс Томас указали, что большинство неправильно истолковало термин «регулярные силы», считая, что под ним подразумеваются только Вооружённые силы США, а не гражданские службы, такие как ICE. Алито отметил, что использование армии внутри страны для защиты федеральных объектов — допустимо в рамках Конституции в случаях войны, мятежа или чрезвычайных ситуаций. Он также подчеркнул, что решение суда может негативно сказаться на возможности Трампа задействовать Национальную гвардию в других городах для борьбы с преступностью и иммиграционной политикой, что вызывает опасения относительно расширения полномочий федеральных сил.
Государственные адвокаты Иллинойса утверждали, что протесты в городе в основном мирные, а местные органы правопорядка справляются с ситуацией. Они подчеркнули, что задействование Национальной гвардии без достаточных оснований нарушает суверенитет штата и может привести к необратимым последствиям. В то же время, администрация Трампа настаивала, что протесты требуют федерального вмешательства, а использование Национальной гвардии — это лишь часть мер по обеспечению безопасности.
Итоги и возможные последствия
Решение Верховного суда о приостановке использования Национальной гвардии остается в силе на текущий момент, в то время как дело продолжается в суде. Позиция Алито и других консервативных судей свидетельствует о возможных изменениях в интерпретации закона и расширении полномочий президента в области внутренней безопасности. В случае дальнейшего одобрения таких мер, это может открыть путь к более широкому применению федеральных сил в городах и штатах, что вызывает дебаты о границах полномочий и конституционных правах штатов.
Олег Коваленко
Автор. Аналитик с опытом политической журналистики. Объективно разбирает события во власти, международные отношения и внутреннюю политику. Знает кто, почему и за кем стоит. Все посты