Федеральный суд в Мэриленде встал на сторону защищённых членов комиссии по безопасности потребительских товаров
В пятницу в Мэриленде был вынесен важный судебный вердикт: судья признал, что президент Дональд Трамп не обладал полномочиями увольнять трёх демократов, входящих в состав Комиссии по безопасности потребительских товаров (CPSC). В результате было принято решение о восстановлении их на постах, что вновь разгорячило споры о полномочиях главы государства по контролю над независимыми агентствами.
Решение судьи о восстановлении членов комиссии
Судья Мэттью Мэддокс, назначенный администрацией Байдена, встал на сторону трёх уволенных членов — Мэри Бойл, Александра Хен-Сарика и Ричарда Трумки-младшего. Он постановил, что их увольнение было незаконным и обязал власти восстановить их в должности.
Обоснование решения
В своём решении судья отметил, что структура и защита полномочий пяти членов комиссии с разными сроками полномочий не противоречат конституционным правам президента по статье II Основного закона. По его мнению, назначение и увольнение членов комиссии не входит в сферу полномочий, ограниченных президентом в рамках исполнительной власти.
Обострение судебных баталий: апелляции и возможный конфликт в Верховном суде
Это решение стало серьёзным ударом по планам Трампа, особенно в контексте недавно завершившихся судебных разбирательств. В прошлом месяце Верховный суд на короткое время подтвердил право Трампа уволить двух демократических членов Национального совета по трудовым отношениям (NLRB) и Совета по защите систем служебных правил (MSPB), несмотря на их юридические вызовы.
Обвиняемые в незаконности увольнения члены этих органов обращались в суды с исками, требуя восстановления. В мае Верховный суд проголосовал 6-3 за то, чтобы временно оставить в силе увольнения, поддержав позицию администрации Трампа, которая настаивала на необходимости продолжения разбирательств в нижестоящих судах.
Отличия в делах о увольнении
Судья Мэддокс подчеркнул, что в случае с комиссией CPSC у администрации Трампа не было доказательств злоупотреблений или халатности со стороны остальных членов комиссии, что является обязательным условием для законного увольнения по закону. Он отметил, что в предыдущих делах ситуация отличалась, и потому решительные меры были оправданы.
Ключевые судебные баталии против полномочий Трампа
В своём решении Мэддокс заявил, что в данном случае не существует конституционных препятствий для ограничения полномочий президента по увольнению членов независимых органов. Он подчеркнул, что увольнение трёх членов комиссии было признано незаконным, и обязал их немедленно вернуться к исполнению своих обязанностей.
Это решение открывает путь для возвращения членов комиссии к их обязанностям, пока вопрос не будет рассмотрен в более высоких инстанциях. В случае апелляции со стороны администрации Трампа, дело продолжит разбирательство.
Исторический контекст и прецеденты
Данный случай — часть более широкой судебной борьбы за полномочия президента в отношении независимых органов. В основе лежит знаменитое решение Верховного суда по делу Humphrey’s Executor, вынесенное 90 лет назад, которое установило, что президент не может без веских причин увольнять независимых членов советов и комиссий.
Судья Мэддокс подчеркнул, что нестабильность, вызванная неоднократными отменами и восстановлением позиций в делах NLRB и MSPB, создала необходимость в более окончательных мерах. Он подчеркнул, что постоянный судебный порядок поможет избежать дальнейших нарушений и обеспечить стабильность работы независимых агентств.
Олег Коваленко
Автор. Аналитик с опытом политической журналистики. Объективно разбирает события во власти, международные отношения и внутреннюю политику. Знает кто, почему и за кем стоит. Все посты