Обзор ситуации с делом Махмуда Халиля и реакция судебных и правительственных институтов
В среду федеральный районный судья высказал мнение о том, что попытка депортации Махмуда Халиля со стороны администрации Трампа может нарушать конституционные нормы. Однако многие консервативные юридические эксперты не согласны с этим выводом и считают действия суда неправомерными.
Кто такой Махмуд Халиль и как развивался судебный процесс
Махмуд Халиль — это активист, выступающий за палестинские права и против Израиля, ранее участвовавший в протестных акциях в Колумбийском университете. Недавно иммиграционный судья постановил, что он может быть депортирован, однако судья Михаил Фарбиаз из Нью-Джерси признал, что подобное решение, скорее всего, будет отменено за нарушение принципа ясности закона. Несмотря на это, Халиль останется под стражей.
Реакция адвокатов и объяснение позиций сторон
Адвокаты Халиля заявили, что решение суда подтвердило их позицию: «Использование иммиграционного законодательства в политических целях, чтобы наказать Махмуда и подобных ему, вероятно, противоречит Конституции».
Консервативное мнение о попытке депортации и юридические основы
Некоторые консервативные эксперты резко выступают против решения суда. Например, адвокат Мехек Кук подчеркнула, что попытка остановить депортацию — это по сути «победа для Хамаса на американской земле». Она отметила, что Халиль обманом проник в США, скрывал связи с иностранным режимом и участвовал в организации протестов в поддержку Хамаса, что по законам страны должно вести к его немедленной депортации.
Кук напомнила, что верховный суд США подтвердил широкие полномочия исполнительной власти в области иммиграции. В делах Kleindienst v. Mandel (1972) и Trump v. Hawaii (2018) было закреплено право президента исключать из страны тех, кто считается угрозой интересам США.
Критика попытки пересмотра закона и опасения по поводу разделения властей
Кук также отметила, что решение судьи о признании закона «неясным» — это не интерпретация, а фактическое изменение закона, что нарушает принцип разделения властей. Она уверена, что данное решение будет отменено по апелляции, а гражданство — это привилегия, а не право для тех, кто поддерживает террористические организации или симпатизирует им.
Мнение экспертов и критика в отношении действий судьи
Глава юридического отдела Фонда наследия Ханс фон Спакавски назвал действия судьи «бессмысленным и необоснованным». Он подчеркнул, что даже при наличии статуса постоянного жителя, Халиль может столкнуться с депортацией из-за своей поддержки Хамаса, которая является террористической организацией по определению. Он добавил, что судья вмешивается в сферу полномочий, закреплённую за президентом.
Ответ правительства и критика решения судьи
Белый дом также резко раскритиковал решение судьи, подчеркнув, что Махмуд Халиль получил возможность учиться в США, но использовал её в пользу террористической организации и устраивал протесты, мешающие учебному процессу и преследующие американских евреев. Представительница Белого дома, Абигейл Джексон, заявила, что государство имеет право отзывать визы и грин-карты у лиц, враждебных интересам США.
Таким образом, ситуация с делом Махмуда Халиля продолжает вызывать горячие споры между сторонниками и противниками его депортации, а также поднимает вопросы о границах судебной власти и иммиграционной политики в США.
Олег Коваленко
Автор. Аналитик с опытом политической журналистики. Объективно разбирает события во власти, международные отношения и внутреннюю политику. Знает кто, почему и за кем стоит. Все посты