Раскрытие процесса выбора вице-президента в новой книге
Недавняя публикация книги, посвященной завершению президентской кампании Джо Байдена и внутренней кухне кампании Камалы Харрис, проливает свет на причины, по которым вице-президент сделала свой необычный выбор — остановилась на губернаторе Миннесоты Тиме Валце. Этот шаг вызвал множество критических замечаний и вопросов в общественности и аналитических кругах.
Ключевые моменты отбора кандидатов
В новой книге, выпущенной во вторник авторами — журналистами Джошем Досси, Тайлэром Пейджем и Айзеком Арнсдором, — подробно описывается процесс отбора финалистов. В рамках этого процесса на финальном этапе три кандидата прошли собеседование у Харрис в ее резиденции: это были Тим Валц, губернатор Пенсильвании Джош Шапиро и сенатор Аризоны Марк Келли.
Интересно, что во время финальных встреч все кандидаты выбирали напитки: Шапиро и Келли — воду, а Валц — диетическую Mountain Dew. Такой мелкий, казалось бы, момент, по мнению аналитиков, отражал их личностные особенности и подход к кампании.
Приоритеты кампании и выбор Харрис
Одной из главных задач для кампании Харрис было завоевание поддержки сельских избирателей. В книге отмечается, что советники Харрис считали, что именно Валц лучше всего подходит для этой задачи. Также в их пользу играл опыт Валца и его популярность среди белых избирателей в ключевых штатах «синей стены» — Висконсине, Мичигане и Пенсильвании.
Внутри команды также существовало мнение, что Валц может помочь Харрис привлечь мужскую аудиторию, что было важным аспектом стратегии. Несмотря на это, большинство экспертов считало, что более логичным кандидатом на роль вице-президента является Шапиро, губернатор важного swing-штаба — Пенсильвании.
Недостатки и слабости кандидатур
Однако, по мнению авторов книги, собеседование с Харрис и Шапиро показало, что между ними возникли определенные разногласия. Шапиро воспринимался как амбициозный и настойчивый кандидат, что не очень понравилось Харрис, так как он пытался активно определить свою роль в паре. Его желание занять более значимую позицию оставило у Харрис неприятное впечатление.
В отличие от него, Валц показался более скромным и уважительным. Он не проявлял интереса к собственным амбициям и даже добровольно говорил, что не очень хорошо знает технику публичных выступлений, что вызывало сомнения у команды. Впоследствии его недостатки проявлялись в ходе кампании — он делал ряды ошибок, связанных с личными заявлениями и историей, например, утверждением о присутствии на площади Тяньаньмэнь, что вызвало критику.
Внутренние сомнения и нерешительность Харрис
По словам авторов, Харрис долго колебалась между кандидатурами Шапиро и Валца. Она чувствовала, что у нее лучше складывается контакт с Валцем, однако понимала важность победы в Пенсильвании. Внутри команды было отмечено, что опросы не давали ясного ответа, кто из кандидатов поможет ей больше.
Дополнительным фактором для Шапиро стало его яркое отношение к Израилю, что могло стать проблемой в условиях внутреннего раскола в Демократической партии, особенно после протестов, вызванных поддержкой Палестины. Тем не менее, команда Харрис осознавала этот нюанс и внимательно следила за его высказываниями.
Финальное решение и его последствия
В конечном итоге, Харрис решила довериться своему внутреннему ощущению и выбрала Валца, считая его более подходящим кандидатом. Внутри команды решение было единодушным. Однако этот выбор оказался спорным и подвергся критике после проигрыша в ключевых штатах и потери президентского кресла.
Эксперты, такие как бывшие советники и аналитики, неоднократно подчеркивали, что эта ставка стала одной из причин неудачи кампании. По их мнению, более подготовленные и опытные кандидаты могли существенно изменить ход событий, а слабые стороны Валца в результате негативно сказались на имидже всей команды.
Общественная реакция и критика
После поражения и критики в адрес Харрис, многие аналитики отметили, что выбор Валца стал одним из ключевых ошибок, символизирующих внутренние проблемы Демократической партии. Некоторые эксперты утверждают, что руководители партии слишком боялись выступить против прогрессивного крыла, что и привело к ошибочному решению.
Общественное мнение и профессиональные оценки подтверждают, что более опытные и подготовленные кандидаты могли бы значительно повысить шансы на победу, однако внутренние разногласия и опасения привели к более рискованному и, в конечном итоге, провальному решению.
Олег Коваленко
Автор. Аналитик с опытом политической журналистики. Объективно разбирает события во власти, международные отношения и внутреннюю политику. Знает кто, почему и за кем стоит. Все посты