Обзор нового запрета на въезд и его юридическая устойчивость
Объявленный президентом Дональдом Трампом обновленный запрет на въезд в США может оказаться более прочным с юридической точки зрения, чем предыдущая версия, введенная в 2017 году. Эксперты в области иммиграционного права считают, что новая мера, несмотря на ожидаемые судебные споры, имеет шансы выдержать проверки в суде лучше, чем её предшественница.
Этот новый указ расширяет ограничения, введённые ранее, касающиеся семи мусульманских стран. В отличие от первой версии, которая была оспорена по религиозным мотивам, текущая инициатива опирается на те же законы о иммиграции, но, по мнению аналитиков, делает это более обоснованно и юридически устойчиво.
Что изменилось в новом указе?
Адвокат Нимаама Рахмани, ранее работавший федеральным прокурором и специализирующийся на иммиграционном праве, заявил, что он ожидает новых судебных исков со стороны правозащитных организаций. Однако он уверен, что подобные иски, скорее всего, не будут успешными.
Рахмани подчеркнул, что предыдущий запрет был подвергнут критике за то, что он воспринимался как религиозная дискриминация в отношении мусульман. В новой версии указа президент включил в список и другие страны — как мусульманские, так и нерелигиозные. В частности, под ограничения попали такие страны, как Афганистан, Иран, Гаити, Венесуэла, Эритрея и Бурунди.
Он отметил, что в отличие от предвыборных заявлений, в новом указе слова о «музыкальном бане» не звучат, что делает его менее очевидным для критиков. Кроме того, судебная система сейчас более благосклонно относится к президенту, особенно после назначения судей-консерваторов, таких как Эми Кони Бейкер и Брэтт Кавано.
Исторические основы и правовые споры
Решение Верховного суда по делу Trump v. Hawaii было принято с разделением мнений, и большинство судей, в том числе назначенные Трампом, поддержали запрет. Однако в 2017 году оппоненты отмечали, что эта мера фактически являлась скрытой религиозной дискриминацией, маскирующейся под национальную безопасность.
Диссентующие судьи выразили опасение, что политика, открыто объявленная как «полное закрытие мусульман» для въезда в США, продолжает существовать в новом виде, скрытая за оправданиями о национальной безопасности.
Политические и правовые дебаты вокруг нового указа
Критики, в том числе представители Демократической партии и правозащитных организаций, считают, что новая мера основана на предвзятости и направлена на ущемление прав иммигрантов. В частности, заместитель директора по иммиграционной политике Американского союза гражданских свобод заявила, что указ явно предназначен для ограничения легальных путей иммиграции под видом борьбы с терроризмом.
Президент Трамп утверждает, что такие меры необходимы для предотвращения террористических актов и обеспечения общественной безопасности, поскольку страны, включённые в список, имеют плохие системы проверки и зачастую не сотрудничают с США по возврату своих граждан.
Юридические сложности и возможные пути оспаривания
Илья Сомин, один из юристов, оспаривающих новые меры Трампа, отметил, что в силу предыдущих решений Верховного суда практически невозможно оспорить указ на основании его предполагаемой этнической или религиозной предвзятости.
Тем не менее, он предложил рассматривать возможность оспаривания по другим основаниям, например, в рамках доктрины о неделегировании полномочий, которая ограничивает передачу полномочий Конгрессу исполнительной власти. Он привёл пример, что некоторые суды уже отвергли попытки президента самостоятельно вводить тарифы без согласия Конгресса.
Однако, Сомин признал, что новый запрет представляет собой более сложную правовую задачу, поскольку в Конституции прямо не указано, какая ветвь власти должна заниматься вопросами иммиграционных ограничений, в отличие от тарифов, которыми занимается Конгресс.
Олег Коваленко
Автор. Аналитик с опытом политической журналистики. Объективно разбирает события во власти, международные отношения и внутреннюю политику. Знает кто, почему и за кем стоит. Все посты