Обострение дискуссии о судебных запретах в рамках слушаний Сенатской юрисдикционной подкомиссии
Во вторник сенатор Джош Хоули от штата Миссури вступил в острую полемику с профессором юридического факультета Университета Пенсильвании Кейт Шоу по поводу масштабов и роли судебных запретов, налагаемых районными судьями на действия исполнительной власти США. Эти запреты касаются различных вопросов, включая депортацию, тарифные меры, сокращение федеральных расходов и численности федерального персонала.
График и аргументация Хоули: рост запретов при Трампе
На слушаниях, посвящённых теме «Самый ‘менее опасный’ ветвь власти: районные судьи против Трампа», Хоули продемонстрировал график, иллюстрирующий, что до 1960-х годов национальные судебные запреты практически не использовались. После избрания Дональда Трампа в первой же каденции количество таких решений резко возрос, а с приходом администрации Джо Байдена — снова снизился.
Он задал профессору Шоу вопрос: «Не кажется ли вам, что это немного аномально?»
Ответ Шоу и исторический контекст
Профессор Кейт Шоу, бывший сотрудник Белого дома при Бараке Обаме и специалист по вопросам Верховного суда, ответила, что объяснение может крыться в том, что Трамп, возможно, действовал более беззаконно, чем его предшественники. Она подчеркнула, что первые судебные запреты появились ещё в 1913 году, а массовое их использование началось в 1920-х годах и с тех пор менялось в зависимости от эпохи.
- Первые национальные запреты были вынесены в 1913 году.
- В 1920-х годах их стало появляться всё чаще.
- До этого такого инструмента практически не использовалось.
Политическая окраска и принципиальные разногласия
Хоули выразил сомнение, что эти практики оправданы независимо от политической принадлежности президента — ведь в случае с Байденом такие запреты кажутся недопустимыми, а при Трампе — оправданными. Он задал вопрос: «Если у демократов в власти, то никаких запретов? А при республиканцах — всё допустимо?»
Шоу подчеркнула, что система без юридических ограничений для президента — очень опасна, однако Хоули отметил, что, по его мнению, её взгляды менялись в зависимости от того, кто находится у власти. Он обвинил профессора в двойных стандартах и заявил, что такие практики подрывают основы правовой системы.
Кейс о судебных запретах в делах, связанных с медициной и иммиграцией
Хоули привёл пример, связанный с решением судьи Мэттью Кацмарика в апреле 2023 года, который наложил запрет на применение правил FDA по использованию препарата мизопростол, одобренных при администрации Байдена. По словам Шоу, оно было «трагедией для принципов демократии и судебной беспристрастности».
Он спросил, на каком основании можно сейчас оправдывать такие запреты, ведь ранее она называла их «трагедиями». В ответ Шоу отметила, что ситуация с Байденом и Трампом принципиально разная, и что её позиции менялись в зависимости от ситуации.
Двойные стандарты и политическая дискуссия
Хоули подчеркнул, что коллеги по партии и она, и её сторонники, в прошлом выступали против судебных запретов, которые были применены к администрации Байдена, тогда как при Трампе такие же инструменты использовались без всяких ограничений. Он задал вопрос о принципах, лежащих в основе таких решений, и подчеркнул, что система не может функционировать, когда её принципы меняются в зависимости от политической конъюнктуры.
Шоу ответила, что демократия — это не только большинство, и добавила, что система должна учитывать баланс и принципы справедливости. В ответ Хоули заявил, что при его подходе к вопросам судопроизводства всё сводится к простому большинству и его интересам.
Олег Коваленко
Автор. Аналитик с опытом политической журналистики. Объективно разбирает события во власти, международные отношения и внутреннюю политику. Знает кто, почему и за кем стоит. Все посты