Одним из основных вопросов в экономике является степень, в которой правительство должно вмешиваться в экономику. Экономисты свободного рынка утверждают, что вмешательство правительства должно быть строго ограничено, так как оно, как правило, приводит к неэффективному распределению ресурсов. Однако другие утверждают, что существует серьезный аргумент в пользу вмешательства правительства в различных областях, таких как внешние эффекты, общественные блага и монопольная власть.
Это резюме вопроса о том, должно ли правительство вмешиваться в экономику.
Аргументы в пользу вмешательства правительства
- Большее равенство – перераспределение доходов и богатства для улучшения равенства возможностей и равенства результатов.
- Преодоление рыночных провалов – рынки не учитывают внешние эффекты и, как правило, недопроизводят общественные/меритованные блага. Например, правительства могут субсидировать или предоставлять товары с положительными внешними эффектами.
- Макроэкономическое вмешательство – вмешательство для преодоления затяжных рецессий и снижения безработицы.
- Помощь при стихийных бедствиях – только правительство может решить серьезные проблемы со здоровьем, такие как пандемии.
Аргументы против вмешательства правительства
- Правительства могут принимать неправильные решения – под влиянием политических групп давления они могут финансировать неэффективные проекты, что приводит к неэффективным результатам.
- Личная свобода. Вмешательство правительства отнимает у людей возможность самостоятельно принимать решения о том, как тратить и действовать. Экономическое вмешательство ограничивает личную свободу.
- Рынок наиболее эффективен в определении того, как и когда производить.
Аргументы в пользу вмешательства правительства для улучшения равенства
В свободном рынке, как правило, наблюдается неравенство в доходах, богатстве и возможностях. Частная благотворительность часто бывает частичной. Вмешательство правительства необходимо для перераспределения доходов в обществе.
Убывающая предельная полезность дохода
Закон убывающей предельной полезности гласит, что по мере увеличения дохода предельная полезность уменьшается. Если ваш доход составляет 2 миллиона фунтов в год, увеличение дохода до 2,5 миллиона дает лишь незначительное увеличение счастья/полезности. Например, ваша третья спортивная машина дает лишь небольшое увеличение общей полезности.
Однако, если вы безработный и живете на 50 фунтов в неделю, увеличение дохода на 10% значительно повышает уровень жизни и качество жизни. Таким образом, перераспределение доходов может привести к чистой выгоды для общества. Поэтому перераспределение доходов можно оправдать с утилитарной точки зрения.
Справедливость
В свободном рынке неравенство может возникнуть не из-за способностей и трудолюбия, а из-за привилегий и монопольной власти. Без вмешательства правительства компании могут использовать монопольную власть, чтобы платить низкие зарплаты работникам и устанавливать высокие цены для потребителей. Без вмешательства правительства мы можем наблюдать рост монопольной власти. Вмешательство правительства может регулировать монополии и способствовать конкуренции. Таким образом, вмешательство правительства может способствовать большему равенству доходов, что воспринимается как более справедливое.
Наследственное богатство
Часто утверждается, что люди должны иметь возможность сохранять плоды своего труда. Но если богатство и доход зависят от того, в какую семью ты родился, оправдано ли это? Налог на богатство может снизить богатство самых богатых, а эти средства могут быть использованы для финансирования образования для тех, кто родился в бедных условиях.
Социальный контракт Ролза
Социальный контракт Ролза утверждает, что идеальное общество – это такое, в котором вы были бы счастливы родиться в любой ситуации, не зная, где вы окажетесь. Используя этот социальный контракт, большинство людей не выбрали бы рождение в свободном рынке, потому что награды сосредоточены в руках небольшой части населения. Если бы люди не знали, где они родятся, они были бы более склонны выбрать общество с определенной степенью вмешательства правительства и перераспределения.
Вмешательство правительства для преодоления рыночных провалов
- Общественные блага. В свободном рынке общественные блага, такие как закон и порядок и национальная оборона, не будут предоставлены, потому что нет финансового стимула для их предоставления из-за проблемы безбилетника (вы можете пользоваться ими, не платя за них). Поэтому, чтобы предоставить общественные блага, такие как маяки, полиция, дороги и т.д., необходимо, чтобы правительство оплачивало их за счет общего налогообложения.
- Меритные блага / Положительные внешние эффекты. Такие блага, как образование и здравоохранение, не являются строго общественными благами (хотя их часто так называют). В свободном рынке предложение, как правило, неполное и неравномерное. Универсальное образование, предоставляемое правительством, обеспечивает, в теории, возможность получения образования для всех, что имеет сильную социальную пользу.
- Отрицательные внешние эффекты. Свободный рынок не предоставляет наиболее социально эффективного результата, если существуют внешние эффекты в потреблении и производстве. Например, компания, стремящаяся максимизировать прибыль, будет игнорировать внешние издержки загрязнения от сжигания угля. Это приводит к снижению социального благосостояния. Напротив, другие формы производства энергии, такие как солнечная энергия, экологически чисты и имеют положительные внешние эффекты. Налогообложение производства, вызывающего загрязнение, и использование субсидий для поощрения других форм производства энергии приводит к чистой выгоде для социального благосостояния.
- Регулирование монопольной власти. В свободном рынке компании могут получить монопольную власть; это позволяет им устанавливать более высокие цены для потребителей. Регулирование монополий правительством может привести к снижению цен и большей экономической эффективности.
- Помощь при стихийных бедствиях. В случае крупного стихийного бедствия, такого как коронавирус, существует настоятельная необходимость в вмешательстве правительства в различных формах, так как рынок не может решить эту проблему. Во-первых, необходимо замедлить распространение очень инфекционного вируса, что может потребовать введения локдаунов и карантинов. Во-вторых, необходимо вмешательство правительства для решения экономических затрат этих мер здравоохранения, например, предоставление кредитов и субсидий компаниям для сохранения рабочих мест в трудный период.
Должно ли правительство спасать убыточные отрасли?
- Да. Если крупные отрасли прекращают свое существование, это приведет к высокой региональной безработице и рыночному провалу из-за трудностей в поиске новых рабочих мест.
- Нет. Если правительство поддерживает убыточные отрасли, это обременит их высокими затратами и постоянной убыточностью.
Макроэкономическое вмешательство
В периоды рецессии наблюдается резкое снижение частных расходов и инвестиций, что приводит к снижению экономического роста. Если правительство также сокращает расходы в это время, это приводит к еще большему падению экономического роста и краху доверия. В глубокой рецессии правительства могут занимать средства у частного сектора и тратить деньги на использование безработных ресурсов. Если происходит коллапс денежной массы, может возникнуть необходимость в том, чтобы Центральный банк или правительство печатали деньги.
Аналогично, правительство может понадобиться предотвратить экономический бум и взрыв кредитования. Кейнсианские экономисты утверждают, что правительство может положительно влиять на экономику через фискальную политику. Монетаристы считают, что денежно-кредитная политика может способствовать экономической стабильности, хотя независимый Центральный банк может не рассматриваться как вмешательство правительства.
Аргументы против вмешательства правительства
- Неудачи правительства. Когда правительства тратят деньги на общественные блага и меритные блага, они могут создать избыточную бюрократию и неэффективность.
- Государственные предприятия, как правило, не имеют никакого стимула к прибыли и, следовательно, функционируют неэффективно. Приватизация государственных предприятий может привести к значительной экономии эффективности.
- Политики не имеют той же рыночной дисциплины, что и стремление максимизировать использование ограниченных ресурсов.
- Вмешательство правительства создает больше проблем, чем решает. Например, государственная поддержка отраслей может способствовать выживанию неэффективных компаний. Если правительства оказывают помощь банкам, это может создать моральный риск, когда в будущем банки имеют меньше стимулов избегать банкротства, потому что они ожидают государственной помощи.
- Теоретики реального делового цикла утверждают, что в лучшем случае вмешательство правительства не влияет на длительность рецессии, но может создавать дополнительные проблемы, такие как накопление государственного долга.
Заключение
Нет реальной модели общества, функционирующего без вмешательства правительства. Даже самые крайние либертарианские экономисты согласились бы с тем, что необходимо обеспечить определенную государственную защиту прав собственности и финансирование национальной обороны. Дебаты касаются степени вмешательства правительства. Это должно происходить в каждом аспекте вмешательства правительства. Аргументы за и против вмешательства правительства в макроэкономическую стабилизацию очень отличаются от аргументов за и против предоставления универсального здравоохранения.